诸葛亮北伐途中，根据一些史料记载，玩了一出空城计。
例如《三国志》裴松之注引《难郭冲五事》这样描述：“诸葛亮屯于阳平，……晋宣帝（司马懿）率二十万众拒亮。……亮意气自若，敕军中皆卧旗息鼓，不得妄出庵幔，又令大开四城门，扫地却洒。宣帝常谓亮持重，疑其有伏兵，于是引军北趣山。“
到了小说《三国演义》，描述的就更夸张：孔明登城望之，果然尘土冲天，魏兵分两路望西城县杀来。孔明传令，教“将旌旗尽皆隐匿；诸军各守城铺，如有妄行出入，及高言大语者，斩之！大开四门，每一门用二十军士，扮作百姓，洒扫街道。如魏兵到时，不可擅动，吾自有计。”孔明乃披鹤氅，戴纶巾，引二小童携琴一张，于城上敌楼前，凭栏而坐，焚香操琴。
按描述看，这是一场精彩的攻心战，诸葛亮之神，真是神出了境界。然而可惜的是，真实历史中，这出好戏可能并不存在。
《三国演义》空城计故事的来源，就是上面那段《三国志》的记载。
那么这段记载是真是假？
其实早在南北朝时就有人提出异议，质疑空城计的不是别人，正是注解《三国志》的大史学家裴松之。
《三国志》原书中并没有诸葛亮空城计，南朝刘宋时裴松之搜集史料补充《三国志》，发现一本名叫《蜀记》的史料中提到，西晋时有个叫郭冲的人，对晋朝人讽刺诸葛亮的现象愤愤不平，于是列举了当年诸葛亮五条非常神奇的事，来回击晋朝人的讽刺议论。郭冲总共列了五条，空城计就是其中一条。
裴松之经过严密的考证和合理的推断，对空城计作出了全盘否定。
理由如下：
第一，司马懿二十万大军打汉中，此事决不可能
诸葛亮屯于阳平关，此关在汉中，当时司马懿尚在荆州作都督，并没有率军到关中与诸葛亮对阵。而主持反击蜀汉北伐的，是魏国大将曹真。
笔者同时也认为郭冲所说二十万大军全是胡扯。魏国总兵力不到三十万，既要防御蜀汉，又要防御东吴，历次反击诸葛亮北伐，投入兵力最高也才十余万，司马懿论地位当时尚不如曹真，何德何能统辖魏国的倾国之兵？
第二，司马懿打到城下反而贸然退兵，不合乎军事常理
裴松之说，就算司马懿真的率二十万人杀到阳平关下，他提前已经获知诸葛亮兵少，打到城下却见到蜀军空城以待。以正常的军事知识来说，如果怀疑情报有假，诸葛亮是在示弱诱敌，那么司马懿更不能临阵退走，这样反而会招致蜀军伏兵攻击。正确的应对措施，应该是扎营设防，以稳制奇，令蜀军的伏兵计无法发挥。
第三，诸葛亮不会把兵力都交给魏延
郭冲解释诸葛亮为何兵少，说道，“遣魏延诸军并兵东下，亮惟留万人守城“。裴松之对此进行了狠狠的批驳。诸葛亮向来不信任魏延，魏延每次北伐，都要求自率一万余人独自出击，诸葛亮从来不许。连一万人都不舍得给，诸葛亮怎么会大方的把主力都交给魏延，而自己只留老弱残兵在后方吃现成？
事实上诸葛亮六出祁山，大部分时间都是亲率主力出击，从来没有轻易远离大军，这是保证主帅对部队有效控制的基本要求。
《三国演义》注意到了这个不合理之处，故而没有说诸葛亮让魏延统大兵，而是让诸葛亮在西城指导部下们搬运粮草。这个更不现实，历来主帅关注的都是主要作战行动，粮草后勤虽说也十分重要，但在前线诸军已经败退的情况下，如何确保败军不乱、有序撤回大本营，这才是火烧眉毛的大事，粮草之事，只需要交给部下办理即可。
第四，郭冲说话的语境不真实
《蜀记》中描述，郭冲所谓诸葛亮五事，是在西晋扶风王杨骏座下讨论时所说。裴松之对之表示严重怀疑。
扶风王杨骏是晋宣帝司马懿的儿子，郭冲所说空城计，则是一边贬低司马懿无能，一边夸诸葛亮厉害。即使在一般人家，对着儿子数说其父的不足，也是非常犯忌讳的事。何况司马氏已贵为皇族，郭冲是陇西名士，难道做人基本的礼貌都不顾了么？
所以，《蜀记》记载的这段故事很有可能是虚构，目的不外乎突出诸葛亮的智慧形象。
原创文章，作者：746123428，如若转载，请注明出处：https://m.sssaaa.cn/article/21749.html
